|
今年9月10日，西安市大慶路西段發(fā)生一起交通事故，一輛面包車與一輛兩輪電動(dòng)車發(fā)生碰撞造成電動(dòng)車上兩人死亡。交警部門出示的“道路交通事故認(rèn)定書”中，司法鑒定事故電動(dòng)車為機(jī)動(dòng)車，駕駛?cè)舜嬖跓o證駕駛等違法行為，因此要承擔(dān)相應(yīng)的事故責(zé)任。而廠家卻堅(jiān)持說，是符合國家標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)車，屬于非機(jī)動(dòng)車。 交通事故 變道時(shí)被面包車撞上 電動(dòng)車上兩人亡 今年7月，市民孫女士在魚化寨買了一輛雅迪牌兩輪電動(dòng)車，該車沒有掛牌?！百徿嚂r(shí)營業(yè)員說是電動(dòng)自行車，是非機(jī)動(dòng)車?！睂O女士說，她手中的收據(jù)顯示，該車價(jià)格2099元。 9月10日下午，孫女士的父母想去看看新房，便騎著這輛電動(dòng)車出門了，沒想到發(fā)生了交通事故。 孫女士說，當(dāng)時(shí)父親騎電動(dòng)車帶著母親，變道時(shí)被一輛面包車撞上，后來兩人均經(jīng)搶救無效死亡。根據(jù)交警部門出示的“道路交通事故認(rèn)定書”，其中“道路交通事故發(fā)生經(jīng)過”顯示，事故發(fā)生于9月10日下午2時(shí)10分許，當(dāng)時(shí)孫某某駕駛小型客車沿大慶路由東向西方向最內(nèi)側(cè)機(jī)動(dòng)車道行駛，當(dāng)他行駛至某酒店門前的掉頭口時(shí)，適逢孫某（孫女士父親）騎兩輪電動(dòng)車后載王某某（孫女士母親）沿中間機(jī)動(dòng)車道向左變道過程中，因?qū)O某某駕車觀察不周，其所駕車輛前部左側(cè)與兩輪電動(dòng)車左后側(cè)相撞，導(dǎo)致孫某、王某某受傷，造成交通事故。事發(fā)后，王某某、孫某經(jīng)醫(yī)院搶救無效分別于9月11日、9月20日死亡。 該事故認(rèn)定中還提到，事發(fā)時(shí)小型客車車速約為54km/h（該路段限速20km/h），因此孫某某存在超速行為。 司法鑒定 事故電動(dòng)車屬機(jī)動(dòng)車范疇的兩輪輕便摩托車 事發(fā)后，孫女士本以為客車司機(jī)超速、觀察不周會(huì)承擔(dān)事故主要責(zé)任，但之后交警給出的處理結(jié)果，孫女士無法接受。 交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》顯示，孫女士父親所駕駛的雅迪牌兩輪電動(dòng)車經(jīng)司法鑒定為機(jī)動(dòng)車范疇的兩輪輕便摩托車。 綜合多種證據(jù)，交警部門認(rèn)為，孫某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛未依法登記的電動(dòng)兩輪車上路行駛違反規(guī)定載人，且變更車道未按規(guī)定讓行，是造成此次事故的一個(gè)重要原因，其應(yīng)承擔(dān)此事故形成的同等過錯(cuò)；孫某某駕駛機(jī)動(dòng)車超過限速標(biāo)志限定的最高時(shí)速，觀察不周、制動(dòng)不及，是造成此次事故的另一個(gè)重要原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的同等過錯(cuò)；王某某無過錯(cuò)不承擔(dān)事故責(zé)任。 昨日，記者從處理該事故的交警部門了解到，認(rèn)定事故雙方為同等責(zé)任是交警部門綜合考慮雙方過錯(cuò)而定。一方面，小型客車手續(xù)齊全，但駕駛?cè)藢O某某存在超速，且事故發(fā)生時(shí)其未按操作規(guī)范，觀察不周導(dǎo)致事故發(fā)生；另一方面，發(fā)生事故的兩輪電動(dòng)車被鑒定為機(jī)動(dòng)車，那該車駕駛?cè)藢O某就存在無證駕駛、車輛無牌上路、違規(guī)載人的違法行為。 民警表示，根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》規(guī)定，在道路同方向劃有2條以上機(jī)動(dòng)車道的，變更車道的機(jī)動(dòng)車不得影響相關(guān)車道內(nèi)行駛的機(jī)動(dòng)車的正常行駛。而監(jiān)控視頻中顯示，兩輪電動(dòng)車突然變道導(dǎo)致了交通事故，因此該車違反這一規(guī)定。另外，輕便摩托車不得載人，而事故電動(dòng)車被鑒定為機(jī)動(dòng)車范疇的兩輪輕便摩托車，存在違規(guī)載人的行為。 電動(dòng)車廠家 該車屬于非機(jī)動(dòng)車 孫女士一直想不通，雅迪電動(dòng)車廠家的檢測(cè)報(bào)告和合格證都顯示該電動(dòng)車是非機(jī)動(dòng)車，但司法鑒定為何把該車鑒定為機(jī)動(dòng)車。 該交通事故的司法鑒定意見書顯示，事故中的兩輪電動(dòng)車經(jīng)檢驗(yàn)是以電機(jī)驅(qū)動(dòng)的輪式車輛，無人力騎行裝置。該鑒定認(rèn)定，事故中的兩輪電動(dòng)車不屬于機(jī)動(dòng)輪椅車，沒有腳踏功能不屬于電動(dòng)自行車。綜合相關(guān)規(guī)定，該車屬于機(jī)動(dòng)車范疇的兩輪輕便摩托車。
10月26日，記者致電雅迪電動(dòng)車官方客服。一客服人員查詢?cè)撥囓嚰芴?hào)后表示，該車屬于雅迪電動(dòng)車其中一種產(chǎn)品，銷售于今年7月，與孫女士手中收據(jù)相符。該客服人員表示，雅迪電動(dòng)車是符合國家生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)車，屬于非機(jī)動(dòng)車。記者提出質(zhì)疑，該車并沒有腳踏功能，司法鑒定該車是機(jī)動(dòng)車。但該客服人員卻一直重復(fù)“雅迪電動(dòng)車是符合國家生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)車，屬于非機(jī)動(dòng)車”這一句話。 根據(jù)雅迪廠家方面提供的“國家自行車/電動(dòng)自行車質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)報(bào)告”顯示，其送檢的兩輛成車以及兩套散件的檢驗(yàn)結(jié)論為合格，該檢驗(yàn)報(bào)告的簽發(fā)時(shí)間為2018年4月12日，但該檢驗(yàn)報(bào)告并未明確送檢車輛是否屬于非機(jī)動(dòng)車。
| 
發(fā)表于 2018-10-29 09:40:56
